На главнуюОбществоПохожее видеоЕще от: Николай Небавский

Федеральный судья Буглак Ю.А.-продлить меру пресечения до 3 лет #Краснодарский краевой суд



Оценок: 15 | Просмотров: 298
дело № 22К-4240/2018 - существо Апелляции излагаю: 21.06.2018г. в 16ч.30м. заявитель (г.Краснодар) был извещен о проведении судебного заседания назначенного на 17ч.00м. на 22.06.2018г. (в г.Анапа). Сущностью заседания - это был вопрос о мере пресечения, которая к моменту 22.06.2018г. составляет 2-а года 6-ть месяцев в виде домашнего ареста, что к слову сказать превышает все разумные пределы согласно ч.3 ст.109 УПК РФ. При этом ч.4 ст.109 УПК РФ ЗАПРЕЩАЕТ ! ! ! продление суммарной меры пресечения СВЫШЕ - 18 месяцев. Однако вопреки ч.2 ст.228 УПК РФ судья известила стороны о процессе менее чем за 3- суток. Вопреки норме п.2 ч.1 ст.228 УПК РФ судья не выяснила вопрос о вручении копий обвинительных заключений подсудимым. Вопреки п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ не выяснила у сторон наличие ходатайств или жалоб. Вопреки п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ не выяснила о наличии или отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по делу. Вопреки требованию ч.2,4, ст.227; ст.ст.231, 232 УПК РФ не предоставила (непосредственно в суде) и не направила в адрес сторон постановления о подготовки и проведении первого судебного заседания по делу с указанием мотивов и оснований принятия решения. Соответственно в результате нарушения судьёй выше названных фундаментальных норм Уголовно-процессуального закона право подсудимых на проведение предварительного слушания согласно ст.ст.47, 229, 234 УПК РФ было нарушено, так как имеются основания для проведения предварительного слушания по делу согласно п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ. После оглашения 22.06.2018г. принятого решения, судья вопреки п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ не разъяснила сторонам о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний, а равно протокол не велся. Мотивом судебного заседания 22.06.2018г. являлось продление меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым, о чём было сообщено судьёй перед началом судебного заседания. Однако в последствии из решения было выявлено, что был так же рассмотрен вопрос о назначении срока начала судебного следствия (ч.2 ст.231 УПК РФ), однако этот вопрос не рассматривался. Так же были исследованы в судебном следствии судебные акты от 20.02.2018г, от 01.06.2018г., обвинительное заключение, постановление о мере пресечения от 19.04.2018г., ходатайство представителя потерпевшего ООО «СНС Юг», однако таковые процессуальные документы небыли предметом исследования суда, а равно эти сведения ложны, что грубо противоречит требованию ч.4 ст.7 УПК РФ. В ходе судебного заседания заявитель провозгласил ходатайство об изменении подзащитному меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако вопреки ч.1 ст.120, ст.ст.121, 122, ч.2 ст.271 УПК РФ председательствующий судья не опросила стороны и не дала им высказать мнение относительного данного ходатайства. Кроме того, норма п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ запрещает в постановлении о назначении судебного заседания указывать сведения и все что касается продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Закон предполагает вынесения по вопросу продления меры пресечения в виде домашнего ареста отдельный судебный акт (ст.101 УПК РФ). Однако судья нарушая Уголовно-процессуальный закон совместила вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и назначения судебного заседания. В постановлении от 22.06.2018г. судья полностью проигнорировала требования ст.ст.97, 99 УПК РФ которые указывают на необходимость учета «круга» обширных обстоятельств при продлении меры пресечения какой бы то ни было, особенно если суммарное нахождение подсудимых под ней составляет 2 года 6 месяцев. А соответственно с учетом продления на 6-ть то подсудимые попадают под домашний арест на 3-и года, что возмутительно и без человечно. При этом в постановлении вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ отсутствуют сведения о суммарном нахождении подсудимых под домашним арестом. Таким образом следует, что постановление суда подлежит отмене, так как содержащиеся в постановлении выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и противоречат требованию ч.4 ст.7 УПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу анализ которых содержится в данном постановлении.
Категория: Общество
Html code for embedding videos on your blog
Текстовые комментарии (4)
Яна Хилари (6 месяцев назад)
Буглак, в сравнении с Хахалевой, НЕ имеющей диплома, но по НЕвозбуждённому уголовному делу, ангелочек****** Буглак бы ещё проверъте на достоверностъ её документов об образовании
Яна Хилари (6 месяцев назад)
в 2017 году Буглак повышена в квалификационном классе после множества моих жалоб с доказателъствами
Яна Хилари (6 месяцев назад)
Буглак Юлия, когда видит меня в суде, рада бы спрятатъ свою рыжую голову под юбку - так она изворачивается, чтобы я её не заметила и в паре же к ней прокурор Пилтоян.....
юрий петров (7 месяцев назад)
плевали они на отводы с большой колокольни!!!

Хотите оставить комментарий?

Присоединитесь к YouTube, или войдите, если вы уже зарегистрированы.
Задайте и вы свой вопрос, это бесплатно! Адвокат по телефону получит предварительную информацию от вас, после чего может в спокойной обстановке восполнить возможные пробелы и проанализировать правовые нормы. Он оценит все факты и сможет подготовить развернутую консультацию для вас. По этой причине адвокат является вашим сторонником в разрешении возникших проблем. Вы сбережете свои средства, обратившись за телефонной консультацией. Таким образом, обращаясь по телефону к услугам адвоката, вы получаете возможность решить возникшие проблемы с минимальными финансовыми и временными затратами. В некоторых случаях в дальнейших очных консультациях не возникает необходимости. По этой причине помощь адвоката, оказываемая по телефону, становится неоценимой.